El lunes, la Corte Suprema permitió temporalmente que entrara en vigor en Idaho una prohibición sobre el trato de afirmación de género para menores, una señal de que al menos algunos jueces parecen cómodos con entrar en otro frente en las guerras culturales.
Al ponerse del lado de los funcionarios estatales que habían pedido al tribunal que levantara un bloqueo a la ley, los jueces estaban divididos: una mayoría de los jueces conservadores votaron a favor de hacer cumplir la prohibición a pesar de las objeciones de los tres jueces liberales. Los magistrados también especificaron que su decisión se mantendría vigente hasta que finalice el proceso de apelación.
El tribunal especificó que permitiría que la prohibición se aplicara a todos excepto a los demandantes que presentaron la impugnación.
Aunque las órdenes en el expediente de emergencia a menudo no incluyen ningún razonamiento, la decisión contó con la concurrencia del juez Neil M. Gorsuch, a quien se unieron los jueces Samuel A. Alito Jr. y Clarence Thomas, y el juez Brett M. Kavanaugh, a quien se unió la jueza Amy. Coney Barrett.
La jueza Ketanji Brown Jackson estuvo en desacuerdo y se le unió la jueza Sonia Sotomayor. La jueza Elena Kagan señaló un desacuerdo.
La ley, aprobada por la Legislatura estatal controlada por los republicanos, tipifica como delito grave que los médicos brinden atención médica transgénero a menores, incluido el tratamiento hormonal.
Los estados de todo el país han presionado para restringir los derechos de las personas transgénero. Al menos 20 estados con legislaturas controladas por los republicanos, incluido Idaho, han promulgado leyes que limitan el acceso a la atención de transición de género para menores.
Los funcionarios de Idaho habían apelado ante la Corte Suprema después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, en San Francisco, confirmara un bloqueo temporal de la ley mientras continúa el litigio en tribunales inferiores.
La ley, la Ley de Protección de Niños Vulnerables, tipifica como delito que los proveedores médicos ofrezcan atención médica a adolescentes transgénero.
El Fiscal General Raúl R. Labrador de Idaho, en su solicitud de emergencia, dijo que el caso planteaba una pregunta recurrente en la que la mayoría de los magistrados habían expresado interés: si un tribunal puede promulgar lo que se conoce como una orden judicial universal, que congela a un estado. que la ley entre en vigor, no sólo para las partes directamente involucradas en el caso, sino para todos.
Labrador sostuvo que un tribunal federal se equivocó al aplicar el congelamiento de manera tan amplia. “Los demandantes son dos menores y sus padres, y la medida cautelar cubre dos millones”, escribió.
Prohibir temporalmente la ley significaba “dejar a los niños vulnerables sujetos a procedimientos que incluso los expertos de los demandantes coinciden en que son inapropiados para algunos de ellos”, añadió.
El Sr. Labrador continuó: “Estos procedimientos tienen consecuencias irreversibles para toda la vida, y cada vez más menores expresan su arrepentimiento por haber tomado este camino”.
Los demandantes, dos menores y sus padres, representados por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, argumentaron que este caso no era el vehículo adecuado para abordar las preocupaciones sobre las medidas cautelares universales.
Esto se debe a que los cuatro demandantes son anónimos y sólo se hace referencia a ellos mediante seudónimos. Si el tribunal redujera la pausa temporal de la ley de Idaho para que se aplicara sólo a aquellos directamente involucrados en la demanda, los demandantes, incluidos los menores, se verían obligados a “revelar sus identidades como demandantes transgénero en este litigio al personal de los consultorios médicos y farmacias cada vez que visitaban a un médico o buscaban surtir sus recetas”.
2024-04-16 03:09:20