Es el caso “durmiente” el que podría trastornar el proceso penal más seguido de cerca en la nación. Y la forma en que la Corte Suprema de Estados Unidos decida el destino de un oscuro acusado de disturbios en el Capitolio tendrá implicaciones legales y políticas inmediatas para el ex y quizás futuro presidente.
Los jueces celebrarán el martes argumentos orales en la apelación de Joseph Fischer, una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de “obstrucción de un procedimiento oficial” en la insurrección del 6 de enero de 2021 en Washington.
Ese cargo se refiere a la interrupción de la certificación del Congreso de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020 sobre Donald Trump.
El fiscal especial Jack Smith también presentó un cargo de obstrucción contra Trump, que se encuentra entre los cuatro cargos que enfrenta el presunto candidato presidencial republicano para 2024. Su juicio en ese caso estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero la decisión de la Corte Suprema de escuchar este caso y una disputa separada sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump han retrasado los procedimientos indefinidamente.
LA GUÍA DEL AUTOESTOPISTA PARA EL JUICIO DE IMPEACHMENT DE MAYORKAS
Donald Trump, izquierda, y Jack Smith (Imágenes falsas)
LOS CARGOS
Anteriormente, un juez federal desestimó el delito de obstrucción contra tres acusados penales del 6 de enero y dictaminó que no cubría su conducta en los terrenos del Capitolio. Esos acusados son el ex patrullero de policía Fischer, Garret Miller del área de Dallas y Edward Jacob Lang del Hudson Valley de Nueva York.
La apelación de Fischer fue la que el alto tribunal aceptó para revisión final.
El juez de distrito estadounidense Carl Nichols, designado por Trump en 2019, determinó que los fiscales extendieron la ley más allá de su alcance para aplicarla de manera inapropiada en estos casos, dictaminando que un acusado debe haber tomado “alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto” para obstruir un procedimiento oficial conforme a la ley.
Concluyó que el estatuto en cuestión se centraba en la manipulación de pruebas y no se aplicaba a quienes supuestamente participaban en una “conducta agresiva”, como participar en un motín.
El Departamento de Justicia impugnó ese fallo y un tribunal federal de apelaciones en Washington estuvo de acuerdo con los fiscales en que la interpretación de la ley por parte de Nichols era demasiado limitada.
“La gran mayoría de los tribunales que interpretan el estatuto han adoptado la lectura natural y amplia” de la disposición, escribió el panel de apelación de tres jueces, “aplicando el estatuto a todas las formas de conducta obstructiva que no están cubiertas” específicamente por esa disposición.
Otros acusados, incluido Trump, impugnan por separado el uso del cargo, pero no como parte de la apelación actual ante la Corte Suprema.
El estatuto pertinente (18 Código de EE. UU., Sección 1512(c)(2)) de la Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo, parte de la Ley Sarbanes-Oxley, establece: “Quien corruptamente… obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente lo haga, será multado bajo este título o pena de prisión no mayor a 20 años, o ambas.”
El Congreso aprobó la ley en 2002 después del escándalo financiero y contable de Enron. Los ejecutivos de la empresa de energía con sede en Texas fueron acusados de fraude y la empresa finalmente quebró.
El juez Nichols en su fallo en el caso Miller citó al entonces senador. Biden, quien se refirió a la nueva disposición en ese momento como “convirtiendo en un delito la destrucción de documentos”.
El presidente Biden habla en un evento de campaña en Pullman Yards el 9 de marzo de 2024 en Atlanta. (Megan Varner/Getty Images)
RECLAMACIONES EN COMPETENCIA
Tanto el gobierno como Fischer, que en ese momento era oficial de policía del municipio de North Cornwall en Pensilvania, ofrecen relatos contrastantes de sus acciones el 6 de enero de 2021.
Sus abogados en su apelación ante el tribunal superior dicen que Fischer “no era parte de la mafia que obligó a detener la certificación electoral; llegó a los terrenos del Capitolio mucho después del receso del Congreso”.
Y aunque admite haber entrado al edificio del Capitolio y abrirse camino entre la multitud, Fischer afirma que también devolvió amablemente un par de esposas perdidas a un oficial de la policía del Capitolio de Estados Unidos. Después de que las autoridades le rociaran con gas pimienta, el acusado dice que abandonó el complejo apenas cuatro minutos después de entrar.
Pero el Departamento de Justicia dice que a Fischer “se le puede escuchar en el video gritando ‘¡Carguen!’ antes de abrirse paso entre la multitud y entrar al edificio. Una vez dentro, el peticionario corrió hacia una fila de agentes de policía con otro alborotador mientras gritaba “una blasfemia”.
Y el gobierno señala los mensajes de texto que envió justo antes de asistir al mitin “Stop the Steal” donde habló el presidente Trump y la posterior marcha hacia el Capitolio.
“Llevar al Congreso democrático a la horca”, dijo en una publicación, y “No pueden votar si no pueden respirar… jajaja”.
Fischer se ha declarado inocente de varios cargos, entre ellos conducta desordenada y perturbadora; agredir, resistir o obstaculizar a los agentes del orden; desorden civil; y el recuento de obstrucciones. Su juicio está pendiente.
La Corte Suprema el 28 de febrero de 2024, en Washington. (Foto AP/Jacquelyn Martin, Archivo)
Su equipo legal argumenta que obstaculizar o afectar un procedimiento oficial es demasiado ambiguo, como se aplica a la conducta de Fischer en los terrenos del Capitolio.
“Esa definición abarca el cabildeo, la promoción y la protesta, los mismos mecanismos que los ciudadanos emplean para influir en el gobierno. Todas estas son formas de discurso político que protege la Primera Enmienda”.
Pero el gobierno dice que el Congreso, al promulgar el estatuto, pretendía que se aplicara ampliamente, incluyendo “participar en conductas corruptas para obstruir procedimientos judiciales, de agencias y del Congreso”.
LA LÍNEA ROJA DE MARJORIE TAYLOR GREENE EN EL PONENTE JOHNSON
“La prueba en este caso mostraría que el 6 de enero de 2021, el peticionario y otros alborotadores intentaron de manera corrupta impedir que el Congreso contara los votos certificados del Colegio Electoral en la sesión conjunta”, dijeron abogados del gobierno.
Algunos juristas dicen que el tribunal superior conservador puede ser cauteloso a la hora de darle demasiada libertad al gobierno.
“A los fiscales les encantan los estatutos de obstrucción y de conspiración, porque esos estatutos son muy amplios y pueden aplicarse en una variedad de circunstancias para abarcar todo tipo de conducta”, dijo Thomas Dupree, un destacado abogado de apelaciones y ex alto funcionario del Departamento de Justicia de Bush. .
“La Corte Suprema va a analizar qué estaba tratando de hacer el Congreso cuando criminalizó estas cosas. ¿Realmente el Congreso tenía la intención de que estas leyes llegaran tan lejos? ¿Y se puede tomar un estatuto que fue promulgado para abordar, por ejemplo, los delitos corporativos y ¿Aplicarlo a lo que pasó el 6 de enero?”
Una escena del motín del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos en 2021. (Foto AP/Julio Cortez, Archivo)
FACTOR DE TRIUNFO
No está claro cómo un fallo de la Corte Suprema en el caso Fischer afectaría el procesamiento separado de Trump por presunta interferencia electoral. Si Fischer gana, el ex presidente podría pedir a los tribunales federales que desestimen formalmente su propio cargo de obstrucción.
Eso podría provocar una nueva ronda de apelaciones legales separadas que podrían regresar a la Corte Suprema para su revisión final.
Nueve días después de los argumentos orales en el caso Fischer, los jueces celebrarán una sesión pública para debatir si Trump disfruta de inmunidad absoluta de procesamiento por conducta en el cargo cuando supuestamente busca revocar los resultados y la certificación de las elecciones de 2020.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Eso ha detenido indefinidamente el juicio por conspiración criminal y obstrucción de Trump.
La impugnación separada sobre el cargo de obstrucción probablemente también retrasaría el cronograma hasta bien entrado el próximo año.
El caso pendiente en el tribunal superior es Fischer v. US (23-5572). Se espera un fallo a principios del verano.
2024-04-16 15:30:37