La Corte Suprema escuchó argumentos el miércoles en una serie de casos que podrían allanar el camino para que su supermayoría conservadora socave la forma en que la sociedad estadounidense impone reglas a las empresas, promoviendo un objetivo clave del movimiento legal conservador.
Un fallo así haría más fácil desafiar las regulaciones en una gama de temas, como mantener el aire y el agua limpios; garantizar que los alimentos, los medicamentos, los automóviles y los productos de consumo sean seguros; y mucho más.
Se espera que el tribunal emita su fallo al final de su mandato, probablemente en junio. Pero aún no está claro cuán radical sería cualquier fallo (y sus consecuencias). Aquí está una mirada más cercana:
¿Qué está en juego?
Los demandantes en el caso piden a la Corte Suprema que revoque un importante precedente de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. La decisión establece un marco que los jueces federales (especialmente a nivel de distrito y de apelaciones) han utilizado durante décadas para resolver los innumerables desafíos legales a las regulaciones.
Las personas a las que no les gustan reglas particulares pueden presentar demandas argumentando que una agencia excedió los límites de la autoridad que le otorgó el Congreso. Según el precedente establecido en Chevron, si parte de la ley que el Congreso redactó para facultar a una agencia reguladora es ambigua pero la interpretación de la agencia es razonable, los jueces deben ceder ante la agencia.
En los casos presentados el miércoles, los propietarios de embarcaciones pesqueras comerciales están impugnando una regulación emitida por el Servicio Nacional de Pesca Marina. Requiere que los pescadores comerciales paguen el costo de los monitores que previenen la sobrepesca. Un tribunal de apelaciones confirmó la regla basada en la metodología de Chevron, y los demandantes están pidiendo a la Corte Suprema que revierta eso y revoque a Chevron.
¿Por qué es importante el caso?
Aunque la cuestión de quién paga por los monitores pesqueros afecta principalmente sólo a un puñado de pescadores comerciales, el principio que establece el caso podría influir profundamente en cómo el gobierno impone reglas a una variedad de empresas.
Los críticos de Chevron argumentan que este enfoque otorga demasiado poder a las agencias del poder ejecutivo y que los tribunales están abdicando de su autoridad para interpretar la ley. Quienes lo proponen argumentan que sin ese filtro, los tribunales microgestionarán cualquier número de cuestiones excesivamente técnicas que los jueces no tienen experiencia para resolver.
“Si Chevron desaparece”, dijo Jody Freeman, profesora de derecho de la Universidad de Harvard que se especializa en derecho administrativo y ambiental, podría convertirse en “una batalla campal para que los jueces profundicen en el meollo de todo lo que hacen las agencias” y “ una invitación para que los abogados de los grupos de interés intenten enredar legalmente a las agencias”.
En particular, los abogados que representan a los demandantes del sector pesquero comercial en el caso del miércoles cuentan con el respaldo del multimillonario petroquímico Charles Koch. Él y su hermano, David Koch, fallecido en 2019, han financiado durante décadas causas conservadoras de mentalidad libertaria.
¿Cuáles son los posibles resultados en el caso?
Se cree ampliamente que el bloque conservador controlador de la Corte Suprema tomó el caso con la intención de limitar a Chevron. Pero no está claro hasta dónde llegaría el tribunal, cuáles serían las consecuencias o qué regulaciones podrían alterarse, ya que hay varios caminos que los magistrados podrían tomar.
En el extremo modesto del espectro, el tribunal podría simplemente limitar el alcance de Chevron. Podría decir que una agencia no es libre de interpretar estatutos ambiguos a menos que el Congreso haya indicado que le dio específicamente esa discreción; por ejemplo, si un estatuto dice que la agencia debe proponer un enfoque “razonable” para cumplir su misión.
En el extremo agresivo del espectro, el tribunal podría revocar a Chevron por completo y prohibir a los jueces ceder a la interpretación de su estatuto por parte de una agencia bajo cualquier circunstancia.
¿Cómo podría el caso afectar la protección ambiental?
Derogar la doctrina Chevron podría poner en riesgo docenas de regulaciones ambientales existentes sobre el aire, el agua y la contaminación química, y podría debilitar profundamente la autoridad del gobierno federal para imponer nuevas regulaciones para limitar el cambio climático y prohibir el uso de asbesto y otras toxinas, dijo. expertos en derecho ambiental.
Eso sería una gran victoria para los grupos industriales de combustibles fósiles y otros que han buscado estratégicamente limitar la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para regular la contaminación bajo leyes que ordenan a la agencia, al redactar nuevas reglas, exigir a las industrias que utilicen las “mejores tecnologías disponibles”. “Para reducir la contaminación.
La EPA está redactando un par de normas importantes sobre el cambio climático para automóviles y plantas de energía que se espera que se publiquen esta primavera. Debido a que la agencia federal, en lugar de la ley, especifica las tecnologías que se utilizarán, “estas reglas ahora ciertamente serán objeto de demandas que podrían verse reforzadas por la anulación de Chevron”, dijo Michael B. Gerrard, director del Centro Sabin para Ley de Cambio Climático de la Universidad de Columbia.
Aun así, dijo: “Nada se anularía automáticamente. Pero es una nueva flecha muy grande en el carcaj de los abogados que intentan oponerse a la regulación ambiental”.
¿Qué pasa con los casos ya decididos?
Sobre los argumentos del miércoles se cernía sobre lo que significaría un fallo que frenara o incluso revocara a Chevron para casos pasados que se decidieron utilizando la doctrina.
Si bien la Corte Suprema rara vez ha invocado a Chevron, los tribunales inferiores se han basado en la metodología de Chevron miles de veces para defender las regulaciones al dictaminar que las opiniones de las agencias sobre estatutos ambiguos eran razonables.
Un abogado de los demandantes, Román Martínez, dijo a los jueces el miércoles que no creía que anular a Chevron fuera particularmente perturbador debido al principio judicial de no reabrir cuestiones legales ya resueltas. Pero la procuradora general, Elizabeth B. Prelogar, advirtió a los jueces que se producirían “litigios interminables”.
“Los litigantes saldrán de la nada buscando abrir esas decisiones y argumentando que en realidad no abordaron lo que ahora dicen que es la cuestión relevante”, predijo.
¿Dónde encaja el movimiento legal conservador?
La supermayoría conservadora de la Corte Suprema ha ido socavando la autoridad del Estado administrativo, que tomó forma como parte del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. Es la principal forma en que la sociedad estadounidense moderna impone reglas a las empresas: el Congreso crea agencias integradas por expertos técnicos para estudiar diversos tipos de problemas y les faculta para emitir regulaciones legalmente vinculantes.
Estas regulaciones tienen como objetivo ayudar ampliamente a la sociedad, pero pueden reducir las ganancias de los propietarios de empresas individuales.
Después de los movimientos medioambientales y de seguridad de los consumidores de la década de 1960, surgió una reacción violenta por parte de las empresas, donde los críticos argumentaron que los funcionarios gubernamentales que no eran responsables ante los votantes estaban emitiendo regulaciones cuyos costos superaban sus beneficios. (Los legisladores electos que controlan los presupuestos de las agencias tienen un procedimiento para revocar regulaciones específicas, y las agencias están dirigidas por personas designadas por el presidente).
Hacer retroceder el Estado regulador se convirtió en un objetivo ideológico central del consiguiente movimiento legal conservador. Y desde que el presidente Donald J. Trump consolidó una supermayoría conservadora al nombrar jueces que surgieron de ese movimiento, ha estado tomando medidas para hacerlo.
En Junio de 2020, por ejemplo, Los cinco republicanos designados entonces en el tribunal anularon una ley en la que el Congreso había tratado de proteger al jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de ser despedido por un presidente sin una buena causa, como una mala conducta. Desde que el tercer designado por Trump se unió a la corte, la mayoría ha ido más allá.
En particular, en junio de 2022el tribunal amplió y consolidó lo que los conservadores llaman la “doctrina de las cuestiones importantes”, según la cual los jueces pueden derogar regulaciones que tienen un impacto significativo si creen que el Congreso no fue lo suficientemente explícito al autorizar a las agencias a tomar tales acciones.
En ese contexto, lo más probable es que derrocar o desmantelar a Chevron sea su siguiente paso.
Coral Davenport contribuyó con informes.
2024-01-18 07:16:14